Inception

Estimado Sr. Nolan

Vaya por delante nuestra admiración y respeto por sus trabajos anteriores, en particular por Memento, pero también por las entregas de Batman, que, aun no siendo tan buenas como mucha gente cree, es cierto que están por encima de la media. Desde Tururú le agradecemos también que trate de ofrecernos ideas nuevas, y que se adentre en Inception en el mundo de los sueños, en esa ficción que parece realidad, y en la posibilidad de crear mundos infinitos en los que las leyes de la física se rompen. Algunas imágenes, como esa ciudad que se dobla sobre sí misma o ese paseo construido a partir de dos espejos, merecen un aplauso.

Ahora bien, Sr. Nolan, y le aviso de que esta carta contiene spoilers, se le va a usted la fuerza por la boca intentándonos explicar en qué consiste su Inception. Ese sueño dentro de sueño dentro de sueño dentro de sueño está revestido de una complejidad sólo aparente, porque la verdad es que es muy simple, y no hay mucho que entender. Le acuso a usted de ser un tramposo redomado, porque resulta que cuando a uno le matan, en un sueño, se despierta, pero claro, si está fuertemente sedado no: en ese caso se queda en el “limbo”, extraño lugar que ya ni tan siquiera cita el papado de la iglesia católica, en el que los mundos no están construídos, o qué sé yo. La ciencia ficción tiene sus reglas, y hay que cumplirlas; porque si no, en ese momento en el que se añade algo nuevo, esa excepción, el espectador se siente estafado (tanto o más que los compañeros de DiCaprio, que tampoco se esperaban esa trampa). Sr. Nolan: todos sabemos que los sueños pueden ir más despacio, pero también más deprisa. Esa fórmula matemática que dice que cinco minutos soñando dentro del sueño son una hora se la saca usted de la manga, y es muy, muy flojita. Los tiroteos de los supuestos protectores de la mente también cojean cosa fina. El final se viene viendo desde el principio, con la perindola a punto de caerse pero no, y, en general, el reparto está desaprovechado, porque no hay mucho sitio para explorar los personajes cuando toda la fuerza se va en tejer una trama que, lástima, es insostenible.

Le ha salido a usted una especie de Matrix, en el que los personajes visten blazers en lugar de piel negra y gafas de sol. En Inception, el tiempo se ralentiza como en el tiempo bala de Matrix, y tenemos también pastillitas de colores, realidades virtuales y porrazos a tutiplén. La única diferencia es que Matrix, sin ser una maravilla, es mejor película.

Su exploración del sueño dentro del sueño me ha producido, también, un sueño bien profundo: soñaba con John Ford y nos contaba una historia sencilla, con detalles para el espectador avizor, pero bien resuelta, sin trampas ni cartones. Este Inception es tan frágil como la arquitectura imposible de sus sueños inventados.

Atentamente

Rafa V

Lo mejor: los despertares encadenados, bordeando el ridículo con éxito.

Lo peor: que se pierde en su supuesta complejidad y se olvida de servirnos una buena película. Muy decepcionante.

Chulería de sobra, pero no me habéis convencido en absoluto.

Casa de locos

Shutter Island

Sí señor, por fin Scorsese (el director con más eses por metro cuadrado de la historia del cine) da la talla en una película con aire de best-seller (no en vano es una adaptación de una novela, y éso se nota en algunas escenas cuyo efecto está pensando para ser leído) y en la que se entremezclan los clichés del género negro con el terror psicológico (desde El Resplandor a Alguien Voló sobre el Nido del Cuco, pasando por El Corazón del Ángel, El Silencio de los Corderos, la banda sonora de Tiburón, M. Night Shyamalán). La película funcionaría en las manos de cualquier director, especialmente si pone uno al frente al siempre inquietante Ben Kingsley y al solvente DiCaprio, que sigue siendo un actor ni bueno ni malo; y le añade celdas óscuras y húmedas, un par de sustos, un par de niños fantasma (ya se sabe, éso no puede faltar) y una tela de araña tejida a base de puzzles por los pelos y mucha, mucha trampa. Pero en las manos de Scorsese, nos aparecen además escenas memorables, composiciones brillantes, y una narrativa a prueba de bombas, de las que te dejan pegado a la butaca 140 minutos. Hacia la mitad la película pierde un poco de fuelle, y la conclusión se me antoja demasiado larga, explicada con demasiados detalles, como si el director no estuviera del todo convencido de su mentira y quisiera convencerse a sí mismo. Me explico, inaugurando así el primer spoiler de mi blog.
.

*SPOILER*

Todo es tan mentiroso, tan contado por los pelos, que casi dan ganas de que la teoría de la doctora (que hemos de suponer una alucinación) sea cierta. Porque, ¿de verdad hay que creerse que a un psicópata peligroso, fuerte, preparado, se le da la opción de salir de la isla en ferry, y por lo tanto volver a montar de vuelta, sin pensar que pueda escaparse? Ese principio es muy, muy tramposo. Pero, sin ir mucho más lejos, la escena del faro, al final... ¿Cómo llegan los doctores al faro? Porque el protagonista llega nadando, con mucho esfuerzo, y jadeando sube las escaleras, pero, ¿y el doctor? Porque claramente llega después que Leo... Hemos de suponer que han llegado en barca, primero Ben Kingsley, y, posterior a DiCaprio, el doctor "Chunk"... pero Leo hubiera visto la barca desde el acantilado, de existir (porque el ferry es la única manera de dejar la isla...) ¿Y cómo es que hay un despacho arriba de tantísimas escaleras...? En fin; la trama está tan cogida por los pelos, que casi es más creíble la teoría conspiratoria, según la cuál Leo empezaría a ver alucinaciones a las 36 horas de estar en la isla... que es cuando empiezan a aparecer los niños en su sueño... Entiendo que la historia de la película está clara, pero deberían habérselo trabajado un poquito más, para que todo encaje sin fisuras...

*FIN DEL SPOILER*
.

Pues nada, que ése es el problema con los sueños y alucinaciones, que uno termina no sabiendo cuál es la realidad. Qué poderosa (y qué miedo da) la mente humana, capaz de engañarnos de esa forma, siendo nosotros mismos incapaces de percibir nuestra locura. Y qué miedo da también que otras personas de bata blanca, a quienes suponemos éticos, indaguen en nuestros cerebros y sean capaces de determinar quién está cuerdo y quién no. Seguramente todos estamos un poco locos, seguramente la locura es bella.

Un faro en una película de terror... ¿dónde he visto yo éso antes? ;-)

Uno de los Nuestros en Boston

Infiltrados

El óscar a la mejor película de 2008 fue para este film de Martin Scorsese. Ni me gusta mucho Uno de los Nuestros, ni Casino, ni ¡Jo, qué noche!, aunque tampoco diré que sean malas películas. Sí me gustó bastante La Última Tentación de Cristo, tal vez por el planteamiento humano-blasfemo. En estos Infiltrados, los flojitos Damon y Dicaprio son dos policías distintos como el día y la noche: uno es bueno disfrazado de malo, y el otro malo disfrazado de bueno. Por el camino, aparecen por ahí Alec Baldwin, Martin Sheen y Mark Whalberg, más flojitos todavía, y la vieja gloria de Jack Nicholson, que lleva poniendo la misma cara de loco desde "El Resplandor". Las habituales escenas de violencia de las películas de mafiosos de Scorsese fueron seguramente pasadas por el bisturí para obtener de una vez el óscar (¿ves qué fácil era, Martín?). Y, bueno, que me deja bastante frío esta historia, prometedora al principio, pero que, no sé por qué, le deja más espacio a los disparos que a los personajes, y le añade un final tipo "El Álamo" en una media hora sosa que echa por tierra todo el interés previo. En fin, yo no sé que tiene la mafia que atrae a los americanos tanto, debe de ser tanto fucking y tanto taco y tanta violencia gratuíta. Entiendo que si lo interesante fueran los científicos experimentando en su laboratorio, otro gallo nos cantaría a todos. Pues nada, para que luego digan que si el cine de ahora es bueno: en los setenta, el Padrino II ganaba el óscar, y en 2008 Infiltrados. Busca las diferencias.

¿...está fucking claro lo que fucking quiero decir (fuck!)...?