Leo en La Guarida del Eremita, el espacio de mi compañero bloggero Pepe Cahiers, la reseña de la última de James Bond, con la coincidencia de que acabo de ver la película hace un par de días. Cahiers se concentra en su crítica en un guión que hace aguas por todas partes, lo cual evidentemente suscribo. Os dejo el link para que lo reviséis, y así me evito comentar exactamente lo mismo
A la saga de James Bond le está sucediendo algo a lo que ya nos estamos acostumbrando: cada vez menos seso y cada vez más tortas. Esto tal vez no tendría nada de malo si no fuera por tratarse de un personaje ya con unos añitos, cuyos orígenes están bastante lejos (en intenciones y en resultado) del Bond actual. El principal problema de la saga hoy en día ya lo hemos dicho en Tururú un par de veces: el inexpresivo, feo y plano musculitos que nos han plantado, diciendo incluso que es el actor que mejor ha representado el personaje. Ver para creer amigos. Daniel Craig se pasea por tercera vez en los zapatos de Bond, sin mover un músculo, aniquilando docenas de enemigos con la misma cara con la que pela las patatas para la tortilla de la cena. Sus admiradores, especialmente las féminas, están de suerte: Craig se pasa la mayor parte de la cinta sin camiseta, haciendo gala de su principal habilidad: exhibir musculito.
Tal vez haya un puñado de buenas ideas en esta película, y no dudo de que los productores han echado toda la carne en el asador, con actores de relumbrón, helicópteros, trenes descarrilando y demás pirotecnia. No así Sam Mendes, un director que ha ido de más a menos, lástima. De Javier Bardem no podemos decir más que se embarca en el típico papel de psicópata, como se esperaba: confiemos en que se haya divertido, porque el espectador se lo habrá pasado nada más que regular. Tal vez la presencia de una chica Bond con cierto peso en la trama ayude en próximas entregas, so pena de empacho tremendo de orejas de soplillo “a la Craig”. Así las cosas, una película fallida, con un guión más que endeble, que no convence ni a los amantes del cine de acción ni a los seguidores del personaje.
Lo mejor: los reconocibles escenarios de Londres.
Lo peor: larga y aburrida. Añoramos al James Bond socarrón que tan bien interpretó Sean Connery (o incluso Pierce Brosnan)
Lo dicho...
.jpg)
.JPG)
--3.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Me encanto la de Casino Royale por que era un Bond mas humano. Pero en las siguientes películas volvieron a la estupidez de que un tio con una pistolita se cargue a 50 tios con ametralladora. Lo de el choque con la moto con el puente para saltar sobre el tren fue el Colmo. Hasta yo puedo hacer mejores películas
ResponderEliminarMira una idea: Un policia que detiene a unos narcotraficantes muy peligrosos pierde su movil en una de sus persecuciones con todos sus datos hoy en día un movil es como un DNI pero a lo vestia con mucha información incluso datos de Facebook lo que produce que estos se venguen de el y toda su familia y amigos.
Ves? En que piensan estos idiotas.
Es cierto que Daniel Craig puede resultar inexpresivo, algunos diríamos hierático, pero por esa personalidad precisamente deberían currarse más el guión, para compensar una buena trama con ese carácter menos irónico.
ResponderEliminar